рыба будет последней кто обнаружит воду
Рыба будет последней кто обнаружит воду
Часть 1. Встречаясь, или о том, почему так трудно понимать других
Часто ли мы уделяем внимание важности встреч, которые происходят у нас по нескольку раз в день? Мы встречаемся «преднамеренно» и «случайно», мы видим в этих встречах «руку судьбы» или просто удивляемся тому, что «так совпало». Эти встречи нас радуют или, наоборот, расстраивают, но всегда происходит нечто важное, каждая встреча влияет на нас, на наш образ мысли и на наше дальнейшее поведение (по-ведение) нас ведёт кто-то или что-то, чего мы не осознаём и не видим. Зачем я сейчас об этом говорю? А вот потому что…
Мы практически не обращаем внимания на то, как мы взаимодействуем с миром и с другими людьми, вернее, наше восприятие настроено только на некоторые, как мы считаем, важные для нас паттерны и при этом стараемся не фокусироваться на всём остальном. Но что на самом деле важно — ожидаемый нами контакт, потому что мы его хотели, ждали и планировали, или то, о чём мы не знали и не подразумевали, пока это событие не настигло нас и не превратилось в уже состоявшийся факт, который дальше можно либо осознать и осмыслить, либо пропустить сквозь себя и просто даже не заметить, что это с нами произошло, и факт прошёл сквозь наше пространство и время.
Дело в том, что происходящее с нами — это не только событийный ряд, не только физические переживания или эмоциональный опыт, это ещё нечто. А, как говорится, чего нет в нашем сознании, того не существует, поэтому мы, как рыбы, которые не замечают воду, также не видим саму «воду» и поэтому не стараемся расширить наш земной опыт. Древние говорили, что всё, что нам необходимо, уже есть здесь и сейчас. Это ВСЁ надо лишь только рассмотреть и увидеть. Наши сенсоры восприятия действительности выбирают по какой-то недоступной для нас программе частичную информацию из общего потока, которая и является для нас основой представления о мире.
Это всё равно что представлять карточную колоду только на основании нескольких конкретных карт, которые отправил тебе распасовывающий. Элемент или часть не дают полного представления о целом. Это включение ограничений! И есть только один способ выйти за рамки и увидеть всю картину, понять, что количество карт и количество вариантов их взаимодействия гораздо больше, чем мы можем представить себе и тем более переварить, зная только о существовании нескольких, доставшихся нам без нашего на то влияния элементов.
И вот что интересно. Почему-то в истории с картами после некоторого первого опыта игроки пытаются предположить дальнейшие варианты и просчитать их, а в жизни мы стремимся игнорировать прилетающие нам подсказки и не замечать того, чего мы не ждём.
Ценность нашего социального опыта состоит в исследовании маршрута, который состоит из разных карт и новых вводных. Большая игра даёт нам большие возможности получать и переживать новый опыт.
Если теперь представить себе, что опыт не делится на позитивный или негативный, то становится понятно, что роль играет только диапазон полюсов нашего восприятия, и мы ограничены в нём только нашей смелостью и желанием. Человек, который осознан внутри себя и расширяет свой социальный мир за счёт расширения собственных контактов с «другими» и настроен на то, что бы искать, фиксировать и выделять в них не похожести, а, прежде всего, различия, может преодолеть рамки привычного восприятия и научиться жить в совершенно другом расширении.
Наш социальный опыт при этом настраивает нас на обратное: страх, который преследует человека, есть как раз не что иное, как попытка спроецировать некий негативный опыт в прошлом на новую ситуацию, и он есть основной блокирующий элемент нашего сознания.
Если мы хотим двигаться, изменяться и проживать новые ощущения от новых ситуаций, страхом нужно научиться управлять. Для этого есть замечательный инструмент самоконтроля. Если ты осознаёшь что находишься в настоящем, то бесстрашен, потому что в настоящем всё есть здесь и сейчас, кроме представлений о будущем, основанных на прошлом.
При чём здесь коммуникации и общение с другими? Задайся вопросом, как часто ты — только потому, что боялся, — не хотел, просто не стал действовать, упустил нечто важное, прозевал, не смог или не успел или просто «забил»? Да таких историй в жизни каждого из нас наберётся немало и можно, конечно, не обращать на это внимание и просто повторять свой нерезультативный опыт снова и снова, а можно задуматься и измениться.
Но это совет только для тех, кто привык действовать, для тех, кто готов быть хозяином собственной жизни, принять на себя полную ответственность за собственную судьбу, признать, что далеко не идеален и не так, может быть, хорош, как хотелось бы, но ведь ещё и не в конце пути, и потому всегда есть возможность — возможность измениться самому и изменить мир вокруг себя.
Часть 2. Кубок Грааля, или попробуй не искать повод…
Для того, что бы более продуктивно общаться с другими, необходимо несколько изменить свой взгляд на сам контакт, ведь вступая во взаимодействие, мы всегда совершаем некий обмен, и насколько он будет нас удовлетворять, зависит только от нас. Любое взаимодействие разных элементов приводит к изменению самого поля вариантов, появляется новая реальность, которой ещё за мгновение до этого не существовало.
Так же и в нашем общении возникает новый эмоциональный фон, новое отношение и новые эмоции. Это происходит всегда вне того, желаемы эти последствия или нет. Попробуй пробудить в себе искренний интерес к тому, с чем или с кем ты соприкасаешься, попробуй воспринимать любой контакт как нечто полезное и необходимое..
Однажды я услышал такое высказывание: «Попробуй не искать повода для расстройства и конфликта». «Очень интересная мысль», — подумал я. Ведь мы на самом деле всё время ищем для себя поводы, чтобы самовозбуждаться, это такой способ генерировать энергию. Но что мы создаём через возбуждение и быстрые эмоции, которые, как правило, всегда негативные? Я стал обращать внимание на эту нашу человеческую особенность. Не знаю почему, но я решил проверить гипотезу о том, что, возможно, самовозбуждаясь, человек запускает какие-то важные процессы собственного восприятия действительности, контроля себя, ситуации, может, это такое выражение инстинкта самосохранения?
За последние 100 лет появилось более 200 направлений психологической науки, и все они изучают науку о психике человека и её проявлениях. При этом существует устойчивое понятие «нормы» и «патологии», которые определяются посредством эмпирических наблюдений и конкретных частных случаев, которые так любят описывать психологи.
Если посмотреть на основной объём психологической литературы, он в бОльшей части состоит из описания конкретных частных случаев и попыток вывести из них некоторые закономерности. Это, как потрогав хобот слона, пытаться описать его внешность. И я долго не понимал, почему же, откуда у меня такое устойчивое отторжение при чтении подобных книг, почему всё время присутствует ощущение, что меня «лечат», пытаясь притянуть за уши конкретные ситуации к определению закономерностей? И вот что я понял.
Но до того, как я это скажу, важно отметить, что это моё частное мнение, и я просто его высказываю, потому что иначе мне нужно использовать такой же аналогичный инструментарий, чтобы опровергнуть зависимость общего (законов) от частного (случаев). А мне это не представляется возможным, так как я вижу, прежде всего, то, что различает и то, что даёт оригинальность и уникальность, а это другой, можно сказать, обратный подход.
Знаете, бывают линзы вогнутые и выпуклые, одни приближают, а другие, наоборот, отдаляют. Так и здесь, можно смотреть на проблему и искать истину через детализацию частных случаев, а можно попробовать отдалиться и в ситуации многообразия увидеть другое, что по сути не будет другим, ведь от того, что мы посмотрим на землю из космоса, песчинка в пустыне не изменит ни свои свойства, ни свой вид. Но наше восприятие земли очень преобразится.
Это означает, что субъективная реальность и наше восприятие мира зависят только от нашей настройки. И вот я подумал, что если предположить, что человек не просто сущность, не просто самонастраивающийся в своей психической реальности индивид, а всё же поддающийся со-настройке, и это доказывают открытия нейропсихологии — зеркальные нейроны, открытые в лаборатории Джакомо Риззолатти два десятка лет назад. Значит, человек – прежде всего социальный объект, и вся его внутренняя психическая реальность очень зависит от его социального коллективного – психического окружения, если хотите.
И тогда у меня возникает вопрос в отношении групповой психотерапии: а что происходит в группе в плане перераспределения ресурса (назовём его сейчас для простоты энергией, хотя я пока не понимаю, как его правильнее назвать)? Так вот, что происходит в группе, такого, что приносит некоторое облегчение участникам? Я предполагаю, что происходит выравнивание энергии, и это функция любой среды как некоего общего резервуара, где всё сначала смешивается, а затем вновь возвращается ко всем участникам группы, и это всё равно какая группа – психотерапевтическая или толпа на площади, или заполненный до отказа театральный или концертный зал.
Вот теперь становится понятна природа наших изменений и почему среда первична по отношению к человеку, соответственно, становится более понятно и почему, на самом деле, государство как мощный, прежде всего, социально направленный комплекс, всегда первично по отношению к конкретной личности. Частная энергия, генерируемая одним субъектом, смешиваясь с другими энергиями, приобретает новое качественное содержание и, возвращаясь к субъекту, изменяет его. Вот такой простой вывод, и по его простоте можно судить о его глубине.
Социальная среда – вот на самом деле кубок Грааля, который никто не может найти, потому что он у всех на глазах, потому что он здесь и сейчас, мы все находимся в нём, как те рыбы и так же, как они, не видим воду. Потому что пока мы часть, нам очень трудно увидеть целое, в данном случае, то, что нас всех и объединяет, и регулирует.
Андрей Калинин, психолог, писатель, коуч, бизнес-тренер
РЫБА ЗАМЕЧАЕТ ВОДУ ПОСЛЕДНЕЙ
РЫБА ЗАМЕЧАЕТ ВОДУ ПОСЛЕДНЕЙ
Возможно, вы слышали французскую поговорку: «Рыба обнаруживает воду последней». Но задумывались ли над тем, что это значит?
Для рыбы вода — это данность. Это среда ее обитания. Она ее окружает. Рыба настолько связана с ее наличием, что не осознает ее существования, — до тех пор, пока вода не загрязнится или не исчезнет. Вот тогда наступившие немедленные и драматические последствия делают совершенно очевидным, что качественная вода абсолютно необходима для нормального существования рыбы. Без этого рыба погибнет.
Аналогично, мы, люди, в последнюю очередь замечаем доверие. Доверие — неотъемлемая составляющая устройства нашего общества. Мы зависим от него. Мы воспринимаем его как само собой разумеющееся — пока оно не загрязнено или не разрушено. Тогда к нам приходит озарение, что доверие так же необходимо для нашего существования, как вода для рыбы. Без доверия общество угасает и в итоге саморазрушается.
Коммерция умирает, когда люди не могут доверять друг другу. Или заболевает, если доверие еще полностью не исчезло. И тяжесть ее заболевания определяется степенью, в какой люди не могут доверять друг другу.
Генри Уорд Бичер, американский писатель XIX в.
Именно благодаря всепроникающей природе доверия, оно, как я сказал в самом начале, представляет собой «нечто, изменяющее все».
Трудно даже вообразить мир без доверия. Как утверждает Томас Фридман в книге «Плоский мир» (The world is flat)[16], доверие жизненно необходимо для «плоского» или открытого общества. А принципиальная цель террористов — разрушить доверие. Заставить нас бояться делать то, что мы делаем каждый день. Плоская, открытая экономика процветает благодаря таким видам поведения, как: говорить прямо, создавать прозрачность, исправлять неправильное, практиковать ответственность, выполнять обязательства и распространять доверие. В то же время закрытое террористическое общество расцветает благодаря противоположному поведению и имитации — ооману, тайным планам, оправданию неправильного пренебрежению обязательствами, обвинению других и недоверию ко всем, за исключением элитного «ближнего круга». Но и в этом круге доверие очень хрупко и зависит от прихоти тех, кто «у руля».
Для отражения угрозы открытости [террористы]… совершенно намеренно выбрали объектом для атаки самое главное, что позволяет открытым обществам быть открытыми, инновационными и плоскими, — доверие.
Томас Фридман, автор книги «Плоский мир»
Подумайте о том, какими налогами облагается закрытое общество с низким уровнем доверия. А потом подумайте о дивидендах — таких как обмен знаниями, прорывы в медицине, развитие технологий, экономические партнерства и культурный обмен, — которые недоступны в закрытом обществе.
Общество высокого доверия позволяет каждому из нас получить больше. У нас появляется больше вариантов и возможностей. Мы взаимодействуем с меньшим трением, что приводит к более высокой скорости и меньшим затратам. Вот почему перспектива построить общество высокого доверия так значима для нас. Ничто другое не способно оказать такого огромного влияния не только на скорость и затраты, но и на качество жизни каждого человека на планете.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Варианты ответов (разумеется, не истина в последней инстанции)
Варианты ответов (разумеется, не истина в последней инстанции) Для более полного осмысления ответов на кейсы, необходимо понимать, что такое метапрограммы и тип референции. Мы уже об этом говорили. Но повторим: Метапрограммы – это «паттерны, которые мы используем для
Правило 10. Только мертвая рыба плывет по течению
Правило 10. Только мертвая рыба плывет по течению Жизнь сложна, и это прекрасно. Иначе как бы мы закалялись и проходили проверку на прочность? Откуда бы черпали опыт? Как менялись и развивались? Если бы жизнь представляла собой череду праздничных дней, мы бы очень быстро
Если «живую» воду пропустить через водопровод…
Если «живую» воду пропустить через водопровод… А сейчас давайте немного отвлечемся от темы и поговорим о… воде. Вы скоро поймете, почему именно о ней пойдет дальше речь.Не так давно ученые сделали открытие, что вода обладает особой структурой: она состоит из
В воде и без воды
Не думаю, что в этой главе вы нашли что-то совершенно для себя новое и неизвестное. Привязанность настолько естественна, настолько обычна – ну, конечно, дети нуждаются в родителях, в их любви и заботе. О чем тут говорить, что изучать?
Альберт Эйнштейн сказал как-то: «Рыба будет последней, кто обнаружит воду». Ведь вода – ее мир, ее способ жить. Вот так и с привязанностью. Она настолько естественна и настолько глубоко в нас вшита, что подумать о ней отстраненно, осознать ее как особое явление, начать изучать людям почти всю историю науки в голову не приходило.
Но в какой же ситуации рыба все же обнаружит воду? Если воды не станет. Точно так же и привязанность как явление была обнаружена при наблюдении за детьми, лишившимися родителей.
Основатель теории привязанности английский психиатр и психоаналитик Джон Боулби, работал с детьми, живущими в сиротских приютах, и детьми, которых разлучила с родителями Вторая Мировая (их отправляли в эвакуацию из английских промышленных городов, подальше от бомбардировок). Именно Боулби впервые осознал и сформулировал, что быть рядом со своим взрослым – отдельная и очень значимая потребность маленького ребенка, и в разлуке он страдает, даже если сыт, одет и находится в безопасности. Боулби первым увидел эволюционную суть привязанности – как программы, обеспечивающей эмоциональную связь между ребенком и взрослым, буквально «привязывающей» их друг к другу, чтобы ребенок не остался один и не пропал. Присутствие «своего» взрослого само по себе означает для ребенка защиту и покой, ребенку нужна мама как таковая, а не только ее грудь или руки, что-то для него делающие. Казалось бы, такая естественная мысль, но Боулби пришлось отстаивать ее в ожесточенных спорах с господствующей в те годы психоаналитической теорией о том, что младенец воспринимает мать лишь как продолжение груди, как источник пищи и удовольствия от сосания. «Младенцу неотъемлемо присуща потребность прийти в соприкосновение с человеком и привязаться к нему. Потребность в объекте привязанности независима от потребности в пище, потребность в объекте является такой же первичной, как и потребности в питании и тепле » – писал Боулби (1958)
После Боулби привязанность изучали тоже в ситуациях «рыба без воды». Только когда ребенок лишается столь необходимой для него эмоциональной связи со своим взрослым, мы видим по последствиям, насколько эта связь для него важна.
Англичане Джеймс и Джойс Робертсон, продолжая начатое Боулби, изучали влияние разлуки с родителями на маленьких детей. Они сняли знаменитый фильм «Джон» о маленьком мальчике, всего на девять дней попавшем в дом ребенка, пока его мама была в роддоме и фильм «Лора» – о двухлетней девочке, которая лежит в больнице и родителей пускают к ней лишь ненадолго. Эти фильмы, снятые подчеркнуто спокойно, невозможно смотреть без слез – такова сила страданий человеческого детеныша, разлученного с матерью и отцом, хотя объективно дети находились в хороших условиях и в безопасности.
Классические эксперименты ученицы Боулби – Мэри Эйнсворт – построены на том, что малыш ненадолго остается без матери в незнакомой комнате с незнакомым человеком – она выходит, и возвращается спустя некоторое время. То, как по-разному остро переживают дети эту ситуацию, связано с качеством их привязанности к матери, с тем, считают ли они мать источником защиты и поддержки и уверены ли в ней.
Чешский психолог Зденек Матейчик изучал привязанность, работая с детьми в детских домах и круглосуточных яслях, а также с детьми, рождение которых было нежеланным для их родителей. Ниже я буду рассказывать о некоторых его наблюдениях.
Книга канадского психолога Гордона Ньюфелда «Не упускайте своих детей» посвящена детям, которые подпадают под слишком сильное влияние сверстников, поскольку их привязанность к родителям недостаточно глубока и надежна.
Я тоже заинтересовалась теорией привязанности и оценила всю ее методологическую и практическую мощь в практике работы с приемными родителями, которым приходится выправлять, лечить травмированную программу привязанности у своих детей. Основополагающие идеи и методы других подходов просто не работали с детьми, лишенными удовлетворения самой базовой витальной потребности. Зато понимание того, как влияет на поведение и развитие ребенка его опыт привязанности, нередко действительно позволяет творить чудеса в реабилитации детей, чья привязанность была травмирована.
После того, как были очерчены основные положения теории привязанности, когда о них стали писать книги и снимать фильмы, после знаменитого доклада Боулби в английском парламенте, в котором он обобщил свои исследования, доклада, переведенного на десятки языков мира, стало меняться отношение к детям и их потребности быть вместе со своими родителями.
Родителей стали пускать в детские больницы, круглосуточные ясли и сады перестали считаться нормой, детей, оставшихся без родителей стали не держать в казенных сиротских домах, а устраивать в приемные семьи, во многих странах удлинились оплачиваемые отпуска по уходу за ребенком. Право ребенка быть со своим взрослым стало осознаваться как базовое право, наравне с правом на безопасность или образование.
Можно надеяться, что в результате всех этих изменений дети сегодня вырастают более защищенными, спокойными и душевными. Научное подтверждение этих ожиданий требует серьезных длительных исследований, но мне, например, кажется, что сегодняшние молодые родители, те, кому 35 и меньше, стали добрее к детям, лучше чувствуют их потребности, думают не только об уходе за ними, но и о их чувствах. Эти родители сами были рождены и росли уже в те времена, когда в стране стало считаться нормальным сидеть с ребенком первые два-три года его жизни, а не отдавать в ясли вскоре после рождения, они получили больше семейной заботы, и, возможно, это дает им ресурс лучше заботиться о своих детях.
Индонезийские «люди-рыбы» имеют мутацию, которая позволяет им находиться под водой несколько минут
У людей из индонезийского племени баджау (баджао) была обнаружена генетическая аномалия, у них развилась необычно крупная селезенка.
Из-за этой мутации некоторые из них могут задерживать дыхание на несколько минут и погружаться на глубину до 60-70 метров. А один из рыбаков заявил, что однажды он сумел задержать дыхание на целых 13 минут.
По словам ученых, это считается первой подобной адаптацией людей к полуводному образу жизни.
Еще тысячу лет назад баджау бороздили на своих маленьких лодках лепа-лепа Тихий океан между Борнео, Филиппинами и Соломоновыми островами и заполучили прозвище «морских цыган». Это единственный народ на земле, чья жизнь от рождения до смерти целиком проходит на воде. В домах, легких хижинах на сваях, они в основном лишь ночуют.
Дети баджау плавать начинают раньше, чем ходить и чувствуют себя в воде как рыбы, играя с морскими обитателями как с кошками или собаками.
Ученые выяснили, что у баджау селезенка на 50 процентов крупнее, чем у других народов, даже тех, кто живут рядом с ними. Селезенка является основным резервуаром красных кровяных клеток. В процессе ныряния селезенка сокращается и расширяется, выталкивая дополнительные клетки в кровоток, повышая количество кислорода, которое по нему циркулирует. Такой же механизм наблюдается у морских млекопитающих – например, морских котиков.
Еще одно изменение показал анализ ДНК – у Баджао наблюдались мутации сразу нескольких генов, и эти мутации дополнительно улучшали качество их жизни во время ныряния.
Так, один из генов отвечал за более быстрый метаболизм, еще один – за «отток» крови из конечностей во время ныряния – таким образом мозг, сердце и легкие получали больше кислорода, третий ген не давал образовываться в крови углекислому газу.
Баджао ныряют на глубину за рыбой и жемчугом, но сейчас этим занимаются лишь самые упорные. Все чаще баджао начинают селиться в домах на берегу, предпочитая комфорт и удобства плаванию на лодках. Через пару поколений баджао как ныряльщики могут исчезнуть вообще, превратившись в обычный прибрежный народ, а из-за этого может пропасть и их уникальная мутация.
Кстати
В Книге рекордов Гиннесса рекорд по задержке дыхания равен 22 минуты и 22 секунды. Его установил в 2012 году немецкий фридайвер Том Ситас. Ситас перед погружением не принимал пищи более 5 часов, чтобы замедлить метаболизм. Затем он некоторое время дышал чистым кислородом из баллона.
Личный рекорд Ситаса по задержке дыхания без использования чистого кислорода составляет 10 минут 12 секунд. При этом у немца объем легких на 20% больше, чем у обычного человека.
438 дней ада: История рыбака, который провел 13 месяцев в океане без надежды на спасение
Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.
Из 700 жителей острова никто, увы, не знал испанского языка. Лишь студент-антрополог из Норвегии, проходивший как раз здесь стажировку, знал немного итальянский, так что выяснить историю незнакомца удалось не сразу. Хосе рассказал, что его зовут Хосе Альваренга (Jose Salvador Alvarenga), что ему 37 лет, и что в 2012 году он вышел в море с побережья Мексики, попал в шторм, и с тех пор был на своей лодке в океане.
От острова, где нашли Хосе, до побережья Мексики было около 10 000 километров. Люди отказывались верить в то, что рыбак один смог выжить под палящим солнцем целый год без еды и воды. Он уверял, что питался рыбой, черепахами (в том числе кровью черепах), птицами и дождевой водой. А от палящего солнца прятался в деревянном ящике, предназначенном для хранения рыбы.
Хосе отправили в столицу Маршалловых островов Маджуро. К нему приставили охрану. Когда он попросил позвонить домой, ему не разрешили. Во-первых, вся история Хосе выглядела слишком неправдоподобной, особенно учитывая, что после года на воде он выглядел уж слишком хорошо. Заросший, обгоревший на солнце, но отнюдь не отощавший. Хотя, справедливости ради, охранявшие Хосе рассказывали, что все время на острове и по дороге в столицу тот ел всё, что ему приносили, и, казалось, никак не мог наесться.
В большом городе Хосе осмотрел врач — обезвоживание, частичная потеря памяти, анемия, панический страх воды, но ничего критического в состоянии рыбака врач не обнаружил. Врач засомневался в правдивости истории мужчины, по его словам, он помнил как десять лет назад к острову прибило лодку с потерпевшими кораблекрушение, которые дрейфовали по океану полгода, и те люди были в таком плачевном состоянии, что их пришлось выносить на носилках.
С другой стороны, нельзя сравнивать рыбака, живущего промыслом в море, с жертвами кораблекрушения. Хосе всю свою жизнь работал рыбаком и очевидно знал, как ловить рыбу и как можно уберечься в шторм.
Когда Хосе разрешили позвонить домой, оказалось, что он родом не из Мексики, а из Сальвадора, и его семья не видела его и не слышала о нем ничего вот уже восемь лет. Дома в Сальвадоре оказалась также жена и дочь Хосе, причем 14-летняя девочка никогда не видела своего отца, так как тот уехал на заработки в Мексику еще до ее рождения.
В конце концов, нашли информацию о Хосе и в Мексике — в одной из деревушек сообщили, что действительно, в ноябре 2012 году там пропали два рыбака, и Хосе (в Мексике он жил под другим именем) действительно был одним из них, что правда, тогда он был намного крупнее.
По возвращению домой в Сальвадор Хосе устроили шумный прием с журналистами и представителями местной власти. Рыбак наконец-то увиделся с дочерью, обнял свою мать, которая до последнего верила все эти восемь лет, что ее сын жив. В Мексику Хосе не мог попасть — он слишком долго жил там нелегально, и теперь ему было запрещено пересекать мексиканскую границу.
Долгое время Хосе пытался найти способ поговорить с родителям Эзекиля Кордоба — второго рыбака, с которым он вышел в море год назад. Когда он наконец раздобыл их телефон и позвонил, отец Эзекиля обрадовался. «Мы долго разговаривали с Хосе. Он рассказал нам о последних днях Эзекиля. И передал нам его слова — „Мама, папа, я вас очень сильно люблю и молюсь за вас“».
По рассказам Хосе, Эзекиль надеялся, что их вот-вот найдут и потому отказывался есть сырую рыбу. А когда пытался себя заставить, то его тошнило. Он часто испытывал приступы паники и страдал от галлюцинаций. Однажды он даже попытался нарочно выброситься в море, когда рядом были акулы. Так что Эзекиль смог продержаться всего месяц после того злополучного шторма — и однажды он просто не проснулся.
Родители Эзекиля требовали выплатить им один миллион долларов возмещения. «Я обещал Эзекилю две вещи, — рассказывает Хосе. — Что я не буду его есть после его смерти и что я расскажу его маме о том, что случилось». Сальвадорец утверждал, что его приятель знал, что скоро умрет. И когда тот умер, Хосе еще шесть дней держал тело в лодке, надеясь, что их все-таки найдут и можно будет похоронить друга. А потом ему пришлось выбросить тело за борт.
«Многие думают, что эта книга сделала моего клиента богатым, — сказал тогда адвокат Хосе. — Но на самом деле он заработает на ней намного меньше, чем вы можете себе представить». Никаких доказательств своих слов у Хосе не было, так что ему пришлось снова и снова пересказывать свою историю, со всеми подробностями. В конце концов его заставили рассказать свою версию событий под контролем детектора лжи — и только после этого обвинения были сняты.
«Мне кажется, это было просто давлением со стороны семьи Эзекиля, которые хотели, чтобы Хосе разделил с ними доход от книги», — прокомментировал ситуацию адвокат.
В нашей статье «Реальная история Хью Гласса» вы можете узнать о человеке, который сумел выжить в схватке с медведем.
Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми: