рыба не может быть второй свежести
«Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!»
Фраза из романа «Мастер и Маргарита» (1929 — 1940) Михаила Афанасьевича Булгакова. Часть 1, Глава 18 «Неудачливые визитеры». Слова Воланда сказанные в ответ Буфетчику, который, оправдываясь заявил, что «Осетрину прислали второй свежести»:
Артист вытянул вперед руку, на пальцах которой сверкали камни, как бы заграждая уста буфетчику, и заговорил с большим жаром:
— Нет, нет, нет! Ни слова больше! Ни в каком случае и никогда! В рот ничего не возьму в вашем буфете! Я, почтеннейший, проходил вчера мимо вашей стойки и до сих пор не могу забыть ни осетрины, ни брынзы. Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой. Да, а чай? Ведь это же помои! Я своими глазами видел, как какая-то неопрятная девушка подливала из ведра в ваш громадный самовар сырую воду, а чай между тем продолжали разливать. Нет, милейший, так невозможно!
— Я извиняюсь, — заговорил ошеломленный этим внезапным нападением Андрей Фокич, — я не по этому делу, и осетрина здесь ни при чем.
— То есть как это ни при чем, если она испорчена!
— Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!
Фразеологизм «Осетрина второй свежести» употребляется для обозначения не свежих продуктов; товаров с просроченным сроком годности. Также может использоваться для описания неактуальных вещей:
Быль о свежести рыбы
БЫЛЬ О СВЕЖЕСТИ РЫБЫ
Вторая свежесть — вот что вздор!
Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя.
А если осетрина второй свежести, то это означает,что она тухлая!
М. Булгаков «Мастер и Маргарита»,
Мне всегда было интересно узнать, почему говорят, что выловленная рыба засыпает, а не умирает. Ведь засыпая, она все равно умирает, а не засыпает летаргическим сном.
Никто не мог объяснить почему, пока не столкнулся со следующим наблюдением.
В преддверие Новогодних и Рождественских праздников нередко в наш город с камских просторов везут на продажу речную рыбу охлажденную, а не перемороженную.
Низовья реки Камы славятся рыбными угодьями, особенно близ Набережных Челнов. Здесь водится крупный лещ, щука, судак, сом, язь, сазан и стерлядь.
Одна из рыболовецких артелей имеет квоту на вылавливание рыбы непосредственно под Нижнекамской ГЭС. В этом месте рыба, оглушенная падением через створки плотины, без труда и в большом количестве попадает в сети рыбаков. Безусловно попадается и убитая, и дохлая.
Рыбу сразу после вылова сортируют по виду и размеру, укладывают в деревянные ящики, охлаждают кусками льда и, учитывая большой спрос населения на свежую рыбку, торопливо везут на рынки.
На таком рынке, расположенным прямо на улице, около остановки общественного транспорта я случайно оказался свидетелем следующей картины.
Торговка — бойкая бабенка, зычно зазывала покупателей:
«Не проходите мимо! Подходите! Вас ждет свежая рыба! Выбирайте любую, по вкусу, виду и весу!».
Разве пройдешь мимо такого места, где прямо в ноздри бьет рыбный запах?
Передо мной стоял мужчина представительного вида в пенсне, который вынув из ящика довольно крупного сома и, поднеся его к носу, произнес:
— Гражданин, во-первых, свежесть у рыбы бывает только одна — первая,
Во-вторых, рыба никогда не бывает дохлой, она уснувшая.
И, в-третьих, когда вы спите, то разве контролируете, чем вы припахиваете?
Вот и получен ответ, почему рыбу считают уснувшей, а не умершей.
Рыба не может быть второй свежести
Книга читается на одном дыхании! Обязательно прочтите))) >>>>>
Снежный мираж
Миленький! Немного героиня перебарщивала с комплексами, и с совестью, и с невинностью, но не страшно. Герой вообще. >>>>>
Само совершенство. Том 1
Уххх!! Неоднозначный роман. с одной стороны, первая треть книги очень затянута, и помоему вообще ни. >>>>>
Небо на двоих
Книга очень понравилась! Описания природы просто фантастические! И столько событий, очень переживательных! Спасибо. >>>>>
Чужая маска
>>>>>
Мастер и Маргарита
Текст печатается в последней прижизненной редакции (рукописи хранятся в рукописном отделе Государственной библиотеки СССР имени В. И. Ленина), а также с исправлениями и дополнениями, сделанными под диктовку писателя его женой, Е. С. Булгаковой.
Никогда не разговаривайте с неизвестными
Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина. Первый из них, одетый в летнюю серенькую пару, был маленького роста, упитан, лыс, свою приличную шляпу пирожком нес в руке, а на хорошо выбритом лице его помещались сверхъестественных размеров очки в черной роговой оправе. Второй – плечистый, рыжеватый, вихрастый молодой человек в заломленной на затылок клетчатой кепке – был в ковбойке, жеваных белых брюках и в черных тапочках.
Первый был не кто иной, как Михаил Александрович Берлиоз, председатель правления одной из крупнейших московских литературных ассоциаций, сокращенно именуемой МАССОЛИТ, и редактор толстого художественного журнала, а молодой спутник его – поэт Иван Николаевич Понырев, пишущий под псевдонимом Бездомный.
Попав в тень чуть зеленеющих лип, писатели первым долгом бросились к пестро раскрашенной будочке с надписью «Пиво и воды».
Да, следует отметить первую странность этого страшного майского вечера. Не только у будочки, но и во всей аллее, параллельной Малой Бронной улице, не оказалось ни одного человека. В тот час, когда уж, кажется, и сил не было дышать, когда солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо, – никто не пришел под липы, никто не сел на скамейку, пуста была аллея.
– Дайте нарзану, – попросил Берлиоз.
– Нарзану нету, – ответила женщина в будочке и почему-то обиделась.
– Пиво есть? – сиплым голосом осведомился Бездомный.
– Пиво привезут к вечеру, – ответила женщина.
– А что есть? – спросил Берлиоз.
– Абрикосовая, только теплая, – сказала женщина.
– Ну, давайте, давайте, давайте.
Абрикосовая дала обильную желтую пену, и в воздухе запахло парикмахерской. Напившись, литераторы немедленно начали икать, расплатились и уселись на скамейке лицом к пруду и спиной к Бронной.
Тут приключилась вторая странность, касающаяся одного Берлиоза. Он внезапно перестал икать, сердце его стукнуло и на мгновенье куда-то провалилось, потом вернулось, но с тупой иглой, засевшей в нем. Кроме того, Берлиоза охватил необоснованный, но столь сильный страх, что ему захотелось тотчас же бежать с Патриарших без оглядки. Берлиоз тоскливо оглянулся, не понимая, что его напугало. Он побледнел, вытер лоб платком, подумал: «Что это со мной? Этого никогда не было… сердце шалит… я переутомился. Пожалуй, пора бросить все к черту и в Кисловодск…»
И тут знойный воздух сгустился перед ним, и соткался из этого воздуха прозрачный гражданин престранного вида. На маленькой головке жокейский картузик, клетчатый кургузый воздушный же пиджачок… Гражданин ростом в сажень, но в плечах узок, худ неимоверно, и физиономия, прошу заметить, глумливая.
Жизнь Берлиоза складывалась так, что к необыкновенным явлениям он не привык. Еще более побледнев, он вытаращил глаза и в смятении подумал: «Этого не может быть. »
Но это, увы, было, и длинный, сквозь которого видно, гражданин, не касаясь земли, качался перед ним и влево и вправо.
Тут ужас до того овладел Берлиозом, что он закрыл глаза. А когда он их открыл, увидел, что все кончилось, марево растворилось, клетчатый исчез, а заодно и тупая игла выскочила из сердца.
Однако постепенно он успокоился, обмахнулся платком и, произнеся довольно бодро: «Ну-с, итак…» – повел речь, прерванную питьем абрикосовой.
Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, – но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф.
Ганибал в романе Мастер и Маргарита
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф, гл.7, гл.6).
Раз уж я затронул тему Джинна, в частности встречи Алекс с Джинном в квартире №203, где Джин спрятался за ЧУЖИМ ЛИЦОМ, покажу еще один фокус. Напомню, что в этой встрече, Алекс отказывалась от вина, еды и т.д., также как и буфетчик Соков во время встречи с Воландом (роман «Мастер и Маргарита», глава «Неудачливые визитеры»). Также напомню, что АЛЧНЫЙ буфетчик, обладая огромным капиталом в 251 ТЫСЯЧУ не постеснялся прийти к Воланду, чтобы попросить за свои деньги. Ужасная АЛЧНОСТЬ.
Чтобы понять, в чем фокус выделю основные моменты этой встречи.
1. Глава «Неудачливые визитеры» проходит под Евангельскими словами «Ибо, где будет труп, там соберутся орлы» (Матфея, глава 23, 28). Обратите внимание на ужасный запах в нехорошей квартирке.
«Пахло не только жареным, но еще какими-то крепчайшими духами и ладаном, от чего у буфетчика, уже знавшего из газет о гибели Берлиоза и о месте его проживания, мелькнула мысль о том, что уж не служили ли, чего доброго, по Берлиозу церковную панихиду, каковую мысль, впрочем, он тут же отогнал от себя, как заведомо нелепую».
2. Второе, на что обращает внимание Воланд, это СВЕЖЕСТЬ продуктов.
«— То есть как это ни при чем, если она испорчена!
— Осетрину прислали второй свежести, — сообщил буфетчик.
— Голубчик, это вздор!
— Вторая свежесть — вот что вздор! Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!
— Я извиняюсь, — начал было опять буфетчик, не зная, как отделаться от придирающегося к нему артиста.
— Извинить не могу, — твердо сказал тот».
Сразу скажу, что рыба может быть второй, третьей и даже десятой свежести. Это знают многие любители суши. Можно ее прямо из моря заказать, были бы деньги. Это метафора, так как речь не об этом.
Как коротко разъяснил астроном Шкловский, в больнице перед тем как умереть, человек либо жив, либо мертв. Речь идет приблизительно об этом. Хотя рыба, это также символ христианства.
Хотя соглашусь в Воландом, что в наше время буфеты предоставляют нам не самую свежую еду, особенно в самолетах. Зачастую, это и едой назвать сложно. Об этом же говорит и Воланд.
3. Теперь обратите внимание на то, как съедает очень СВЕЖЕЕ мясо буфетчик Соков.
«— Я люблю сидеть низко, — проговорил артист, — с низкого не так опасно падать. Да, итак мы остановились на осетрине? Голубчик мой! Свежесть, свежесть и свежесть, вот что должно быть девизом всякого буфетчика. Да вот, не угодно ли отведать.
Тут в багровом свете от камина блеснула перед буфетчиком шпага, и Азазелло выложил на золотую тарелку ШПЯЩИЙ КУСОК МЯСА, полил его лимонным соком и подал буфетчику золотую двузубую вилку.
— Нет, нет, попробуйте!
Буфетчик из вежливости положил кусочек в рот и сразу понял, что жует что-то ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОЧЕНЬ СВЕЖЕЕ И, ГЛАВНОЕ, НЕОБЫКНОВЕНО ВКУСНОЕ. Но, прожевывая душистое, сочное мясо, буфетчик едва не подавился и не упал вторично. Из соседней комнаты вылетела большая темная птица и тихонько задела крылом лысину буфетчика».
4. Теперь обратите внимание на штаны буфетчика, до того момента, как он отведал свежего мяса. Они мокрые от красного вина, пролитого во время падения.
— Покорнейше благодарю, — и опустился на скамеечку. Задняя ее ножка тотчас с треском подломилась, и буфетчик, охнув, больно ударился задом об пол. Падая, он поддел ногой другую скамеечку, стоявшую перед ним, и с нее опрокинул себе на брюки ПОЛНУЮ ЧАШУ КРАСНОГО ВИНА.
— Ай! Не ушиблись ли вы?
Азазелло помог буфетчику подняться, подал другое сиденье. Полным горя голосом буфетчик отказался от предложения хозяина снять штаны и просушить их перед огнем и, чувствуя себя невыносимо неудобно в мокром белье и платье, сел на другую скамеечку с опаской».
5. Теперь обратите внимание на ужасно изрезанную голову буфетчика Сокова.
«Превосходно известно, что с ним было дальше. Вырвавшись из подворотни, буфетчик диковато оглянулся, как будто что-то ища. Через минуту он был на другой стороне улицы в аптеке. Лишь только он произнес слова: «Скажите, пожалуйста. » — как женщина за прилавком воскликнула:
— ГРАЖДАНИН! У ВАС ВСЯ ГОЛОВА ИЗРЕЗАНА!».
6. Теперь несложно догадаться, что автор отсылает нас посмотреть всем известный отрывок из концовки фильма «ГАНИБАЛ» (второй фильм про Ганибала Лектора из серии «Молчание Ягнят»), где Лектор снимает несчастному и алчному Полу Крендлеру крышку черепа, отрезает кусочек его мозга, зажаривает и скармливает ему же.
7. Все это, конечно же, простое совпадение, хотя АЛЧНОСТЬ в этом фильме играет и немалую роль. И вопрос о свежести, и о помоях, которыми нас кормят в самолетах, все это обсуждается. Не зря Лектор повторяет, что «ВСЕ ПРОДУКТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ САМЫМИ СВЕЖИМИ».
Но вдруг в этой сцене есть и другие схожие элементы? Я буду продвигаться по этой сцене.
1) Рыжая Гелла. И телефонный звонок. Без нее никуда. Было бы желательно, чтобы она могла хорошо писать и печатать под диктовку, как и Гелла (глава «Извлечение мастера»). Упоминание попки, учитывая, что Соков также был вынужден созерцать эту картину, было бы бонусом.
3) ВИНО. Предложение вина обязательно. И отказ от него тоже.
4) Наркотическое опьянение. Вспомните ужасный запах и очень странное поведение Коровьева, а также его ужасную слезливость.
5) «Хрусть, пополам!», эти слова Коровьева, наверное, очень важны, раз он так часто их повторяет (не зря Лектор остался без кисти).
6) Очень важно упоминание продажности и ненависти к женщинам.
«— Совсем худо, — заключил хозяин, — что-то, воля ваша, недоброе таится в мужчинах, избегающих вина, игр, ОБЩЕСТВА ПРЕЛЕСТНЫХ ЖЕНЩИН, ЗАСТОЛЬНОЙ БЕСЕДЫ. Такие люди или тяжко больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда, возможны исключения. Среди лиц, садившихся со мною за пиршественный стол, попадались иногда удивительные ПОДЛЕЦЫ! Итак, я слушаю ваше дело..».
7) Удаление лобной доли, которая отвечает за хорошие манеры, приводит к поведению, сильно напоминающему Шарикова Полиграф Полиграфовича. Но в романе «МиМ» наглого Шарикова нет, вместо него кот-Бегемот (хотя если это человек, обросший шерстью, разве это не одно и тоже?).
8) Обязательно презрительное упоминание грязных монет и слова «сделка». А также неподкупности. Эту сцену смотрите чуть далее, в той же главе, где Соков прибежал в больницу.
9) Также желательно, чтобы в конце «орлы» (толпа полицейских) налетели туда, где будет труп (я не имею ввиду юного орла Поплавского).
Теперь еще раз обращаю внимание на сумму в 250 тысяч, которая оперирует в фильме «Ганнибал» (столько стоит информация для поимки Лектора). Именно столько было у Сокова. Правда десятками воспользоваться будет не суждено.
Также обращаю внимание на тему Иуды, которая проходит через весь фильм «Ганибыл». Как и Иуда Соков носит с собой червонцы, и пытается нас на кого-то вывести. Что не является темой этого очерка.
Осетрина второй свежести, или Размышление о сортах судебных актов
27 – 28 сентября 2019 г. на базе Юридического факультета КФУ (г. Казань, Россия) состоялся VI ежегодный Симпозиум журнала «Вестник гражданского процесса». Тема симпозиума: «2019 – «Цивилистическое право и процесс: история, современное состояние и перспективы развития» (к 200-летию со дня рождения Д.И. Мейера).
Ваш покорный слуга был приглашен (уже не первый раз) на это замечательное мероприятие, более того даже выступил с докладом. Тему для доклада я долго и мучительно подбирал, поскольку уважение к Д.И.Мейеру и организаторам Симпозиума испытываю серьезное и неподдельное. В конце концов решил наконец сформулировать то, о чем в каком-то смысле был уверен десятилетие назад, но правоприменительная практика заставила произнести это без намеков и экивоков только сейчас: «процесс в банкротстве имеет столько значимые и концептуальные отличия и даже исключения от обычного арбитражного процесса, что уже давно пора, если не принять отдельный банкротный процессуальный кодекс (хотя принимать его явно не стоит, а то получится также плохо как с КАС), то уже полноценную главу в АПК. Специфика банкротного процесса в том, что в нем слишком много публично-правовых включений; искажена, а порой полностью исключена диспозитивность, кроме того множественность лиц является не исключением, а общим правилом, а уж стандарты доказывания вообще представляют собой абсолютную противоположность ординарному арбитражному процессу». Разумеется, доклад носил более подробный, хотя и не исчерпывающий характер, т.е. не презентовал Концепцию новой главы АПК о делах о несостоятельности (банкротстве), но основные постулаты и предложения были выражены. Не могу сказать, что тезисы моего выступления были поддержаны аудиторией, впрочем как и не были они раскритикованы. Трудно быть судьей в своем деле, но скорее правильно было бы охарактеризовать реакцию слушателей как равнодушие и/или непонимание, что оратор связывает исключительно с недостатками своего выступления. Ну что же?! Бывает.
Однако как говорят наши коллеги из спецслужб: «Если у вас паранойя, то это вовсе не означает, что за вами не следят». Т.е. несмотря на локальное фиаско продвижения идей «самости» и уникальности банкротного процесса, оно не теряет этих своих свойств.
На этой неделе ознакомился с Определением СКЭС ВС от 08.06.2020г. (№305-ЭС17-2261(8) (судебный состав Самуйлов С.В., Капкаев Д.В., Разумов И.В.), которое одновременно является красноречивым примером особенностей норм процесса в банкротстве (которые пока не рождены законодателем, а создаются судьями-активистами в определениях по конкретным делам), а также прекрасным образчиком позиции высшего суда, который не только всё называет своими именами (что очень не принято в наших широтах), но более того, устанавливает некие, почти нормативные правила (даже можно сказать стандарты) по отделению зерен от плевел, причем с замахом на нормативную определенность.
Сама ситуация банальна до невыносимости. В деле о банкротстве компании «РусИнжиниринг» есть два противоборствующих кредитора (их возможно намного больше, но это не имеет значения в данном обособленном производстве). И как водится, они играют в игру, которая в моем детстве именовалась «стульчики». Смысл игры очень простой: количество стульев всегда на один меньше чем игроков, а следовательно, в каждом туре кто-то остается без стула, т.е. выбывает.
СКЭС это сформулировал следующим образом:
В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление № 35). Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308ЭС18-16740, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970).
Знакомый всем читателям банкротный дарвинизм или как говорил старик Гоббс bellum omnium contra omnes, но пока, как заметил просвещенный читатель научная, да и вообще любая новизна отсутствует. Но это присказка, сказка будет впереди.
А вот и она. Встречайте. Ее Величество, правовая позиция ВС:
Формальный судебный спор характеризуется, как правило,
— минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора;
— пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств;
— признанием иска или обстоятельств дела;
— неявкой представителей в судебное заседание;
— отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.
Активная позиция конкурирующих кредиторов
— по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта;
— по предоставлению новых доказательств;
— по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде,
превращает (формальный – доб. авт.) судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41АПК РФ)
В этом процитированном абзаце Определения все прекрасно (. ): и стиль, и язык, и полнота. Четкое, явно артикулированное, контрастное противопоставление формального судебного спора от реального судебного спора, а также (как это обычно происходит у англо-саксов) перечень критериев или ориентиров для разграничения (отличения) первого от второго, разумеется, не в режиме numerus clausus.
Все готово, чтобы перенести этот текст в учебник или качественный комментарий.
Разумеется, проблема противоречивых судебных актов, которая так часто встречается в делах о несостоятельности давно требует своего разрешения и надо отдать должное судьям СКЭС ВС, поскольку они последовательно предпринимают уже несколько попыток подхода к снаряду. Но, как говорилось в знаменитом мультфильме, «стрижка только начата».
В качестве развлечения читателя отмечу в завершении, что заявитель кассационной жалобы СитиЛайн попался в силки, которые бережно расставлял для своих процессуальных оппонентов. Коллегия судей, разобравшись детально в обстоятельствах дела, обнаружила, что именно кассатор и затеял формальный судебный спор, а его оппонент совсем наоборот, более того, именно СитиЛайн пропустило процессуальный срок на обжалование судебного акта, которым был установлено требование кредитора-конкурента, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, хотя статистически такое происходит крайне редко.
Не зря говорили древние мудрецы: «Не рой другому яму. И уж во всяком случае, не выше собственного роста».